开源作为缓解技术集权的第三路径，正在被低估

*转发原创标题：“‘我只支持开源’应成为主流观点”

我们常常听到关于某些激进技术的担忧：这些技术可能加剧权力不平等，因为最终它们只会被富人和有权势者掌控。

以下是一位关注延寿技术后果者的引述：

“是否会有人被抛在后面？我们的社会会比现在更加不平等吗？”他问道。Tuljapurkar 预测，寿命的激增将局限于富裕国家，因为这些国家的公民能够支付抗衰老技术费用，政府也能承担科研资金。这种差距使当前的医疗获取问题更加复杂，因为富人与贫民的距离，不仅体现在生活质量，还延伸到寿命长短。

“大型制药企业在让无力支付的人获得药物方面一向非常苛刻，这早已是业界惯例。”他补充道。

如果抗衰老技术在自由市场无监管分发，“我认为我们极有可能落入全球性的永久下层阶级陷阱，一些国家会被牢牢钉死在目前的死亡率状态”，Tuljapurkar 说……“一旦出现这种情况，就会形成负反馈与恶性循环。被锁定在外的国家，将持续被排除在外。”

另一篇关于基因增强影响的文章也表达了类似的担忧：

本月初，科学家宣布他们已在一个人类胚胎中编辑了基因，以去除致病突变。这项突破令人惊叹，也让无数父母看到希望。谁不愿意为孩子争取免于本可避免的苦难的机会？

但事情不会就此终结。许多父母会希望通过基因提升为子女赢得最大优势。有经济实力的人能够获得这些服务。这种能力还带来了伦理争议，不仅关乎技术的最终安全性。高昂的费用将导致资源稀缺，进一步激化原本已经不断扩大的收入不平等。

其他科技领域同样存在类似的担忧：

数字技术整体：https://www.amnestyusa.org/issues/technology/technology-and-inequality/
太空旅行：https://oilprice.com/Energy/Energy-General/What-Does-Billionaires-Dominating-Space-Travel-Mean-for-the-World.html
太阳能地球工程：https://www.cambridge.org/core/journals/global-sustainability/article/hidden-injustices-of-advancing-solar-geoengineering-research/F61C5DCBCA02E18F66CAC7E45CC76C57

在许多针对新兴技术的批评中，都能看到这种主题。另一种略有相关但本质不同的担忧是，科技产品常常成为数据收集、厂商锁定、故意隐瞒副作用（如现代疫苗曾因这一点受质疑）等滥用工具。新技术往往赋予供应方更多“给你产品但不给你权利或完整信息”的控制权。从这个角度来看，传统技术反而看起来更安全。这同样是技术强化强者地位的方式，但这里的本质是生产商对用户的权力压制。这和前文那些单纯的使用机会不平等有所不同。

我本人极为支持技术进步。在“全面推动进步”与“原地踏步”二选一时，除了极少数领域（如功能增强研究、武器、超级智能 AI）外，我都会坚定支持推进，尽管伴随风险。原因在于总体来看，技术带来的好处——更健康且更长久的生命、更繁荣的社会、在 AI 提升下保有更多人类意义，以及让长辈以真实生命参与文化传承，而非仅留在史册记忆中——要远远大于弊端（这些弊端往往被高估）。

但如果我站在那些更少看到技术积极面，或更担心权力者会借新技术固守经济主导权与控制力，或者两种顾虑兼有的人视角呢？比如我对“智能家居”就有类似顾虑——与其能对灯泡说话，我更不希望自己的生活被 Google 或 Apple 实时监听。如果我设想更悲观的假设，我也会担忧某些媒体技术：它们如果增强了强势群体的信息广播能力，就可能被用来操控甚至淹没其他声音，对于这些技术来说，信息或娱乐效率的提升未必能弥补权力结构的失衡。

开源：第三条道路

在这些情境下，我认为一个被严重低估的观点是：只支持那些以开源方式开发的技术。

开源加快技术进步有扎实的理由——它让更多人能够基于他人创新持续前进。但也有充分理由认为开源会降低进步速度——它阻止人们通过多种潜在方式商业化。然而，开源带来的最大影响其实与“进步快慢”无关：

开源提升了获取的平等性：只要是开源，任何国家的人都能自然访问。对于实体产品和服务，用户依然需要支付边际成本，但许多专有产品售价高昂其实是因为创新的固定成本（如NRE）过高，导致缺乏竞争，而边际成本常常很低（医药行业尤其如此）。
开源提升了成为生产者的平等机会。对终端产品免费开放获取的做法（即使如医疗这类无可争议的好事）常被批评无法帮助弱者获得技能和经验，进而融入全球经济实现繁荣，而这是获取高质量生活的根本保障（见Magatte Wade（马加特·韦德）针对对非洲的援助的批评）。开源则是让全球各地的人都能成为产业链各环节的生产者，而不仅仅当消费者。
开源提升可验证性：如果技术是开源的（最好包括最终产品、开发流程、参数决策等），验证其是否如供应商所述更加容易，第三方研究潜在风险也变得简单。
开源消除了厂商锁定的风险。如果产品是开源的，制造商无法通过远程取消功能或破产导致产品报废（如由于制造商倒闭而导致高度计算机化、联网汽车无法使用的担忧）。你始终拥有维修权，可以选择自己或第三方完成维修。

我们可以结合文首提到的激进技术进一步分析：
如果长寿技术是专有技术，可能只有亿万富翁和政要能用（我个人预计价格会快速下降，但可能你会更怀疑）。如果是开源，任何人都可以使用、低价服务他人。
如果基因增强是专有技术，也只有极少数人掌握，将产生超级阶层。（我认为这类技术终会普及，但富人与普通人之间的“档位”差距难免）。但如果是开源，这种差距会大大缩小。
就广义生物科技领域而言，建设开放科学的安全测试生态，往往比企业自身背书安全性、配合顺从监管机构盖章更有效、更可信。
如果只有极少数人能进入太空，取决于政治进展，甚至有人可能试图独占一颗行星或卫星。如果技术更广泛传播，这种机会显著减少。
如果你的智能汽车是开源的，就可以验证制造商是否在监控你，也不用担心失去厂商支持后无法继续使用爱车。

下图总结了上述观点：

需要注意的是，“只在开源模式下开发”这条路径的覆盖范围更广，因为开源对技术进步与分权风险的影响具有更大不确定性。但平均来看，在众多环境下这都是一种优选。

开源与误用风险

有人反对开源强大技术，理由之一是会带来零和博弈与无差别滥用的风险。让每个人都拥有核武器确实会消除核不平等（现实中我们看到强国凭借核垄断恣意霸凌），但也几乎必然带来数十亿人的死亡。再比如，整容手术如果人人可做，可能引发零和竞争，所有人耗费巨资、冒健康风险，最终审美门槛提升，社会并未实质改善。有些生物技术甚至可能在更宏观层面引发类似现象。事实上，很多（特别是生物科技类）技术介于两者之间。

因此，“只有由值得信赖的守门人严格管控技术我才支持”是另一种有力论据。守门人可以开放技术积极用途、屏蔽消极用途，甚至肩负确保合规、无歧视普及的公共使命。然而，我高度怀疑这种体制的可行性。最根本理由在于，我普遍不相信现代社会真正存在值得信赖的守门人。许多最具零和性和高风险用途的技术源自军工，而军队自律史实在堪忧。

以苏联生物武器计划为例：

据 Hoffman 指出，戈尔巴乔夫在星球大战和核武控制上表现克制，但对苏联非法细菌武器问题的态度却令人费解。

戈尔巴乔夫 1985 年上任时，苏联已拥有由勃列日涅夫主导的大型生物武器项目，尽管该国早已签署《生物武器公约》。除炭疽外，他们还研究天花、鼠疫、土拉菌等，但具体用途与目标并不明确。

“Kateyev 的材料显示，80 年代中后期中共中央多次通过生物武器项目相关决议。很难相信这些决议都在戈尔巴乔夫不知情下签署。”Hoffman 说。

“甚至 1990 年 5 月戈尔巴乔夫还收到一份有关生物武器计划的备忘录，但其中依然未披露全部内容。苏联不仅误导了世界，也误导了自家领导层。”

此外，关于苏联生物武器项目在解体后可能流向其他国家的研究，详见此处。

其他国家同样存在严重错误，无需赘述多国介入功能增强研究与相关风险（本书有详述）。数字软件（如金融）领域，依赖关系武器化的历史说明，防范滥用的机制极易沦为运营方单方面的权力工具。

守门人的另一大问题在于，他们终究由国家政府掌控，相关体系或许能保障国内平等，但缺乏跨国间真正有效的平等机制。

需要指出的是，本文并非在主张“守门人也不可靠，因此应全面放任技术自由发展”（至少对于功能增强研究决不能这样）。而是有两点建议：

如果一种技术存在高度“人人皆可滥用”的风险，只有在严格集权守门人监管下才可放心，那最优解可能是完全不开展这种技术（可选择投资风险更低的替代方案）。
如果某项技术拥有难以接受的“权力格局风险”，目前完全不支持推进，那或许应该考虑开源开发，让所有人都能公平参与和理解其中原理。

同样要注意，“开源”绝不等于“谁都能随意操作”。比如我支持在开源、开放科学模式下推进地球工程，但这并不是“任何人都可随意改变河流或向大气层撒布物质”，实际上，法律和外交约束在现实中是有效的，这类行为很容易被监测，国际协议的执行性很强。开源的价值在于：（i）提升科技的民主化程度（如让多个国家都有机会参与），（ii）信息更加透明易得，有利于公众独立判断相关活动是否有效、是否安全。

我认为，开源是防止财富与权力集中、减少信息不对称风险最有力的“Schelling 点”（协调点/焦点）。当然，可以设计更精巧的治理结构将正面与负面用例区分，但在当今混乱世界中，最容易被社会广泛理解和践行的机制，就是创建公开透明、人人可监督和参与的体系。

在很多领域，加快技术进步（或在极少数场合极力放慢速度以等待配套措施）比以上顾虑更重要。但在具体边际情况下，关注进步方式而非速度，并将“只做开源”作为可操作、易理解的行业准则推动进步，其实是一种被普遍低估的有效路径。

免责声明：